Между тем за «вирусной пеленой» появляются важные новеллы в законодательстве и судебной практике, в том числе, в области корпоративного права, которые вирус не отменяет и знание которых будет необходимо для ведения бизнеса, когда жизнь вновь примет свойственные ей формы.

Верховный суд РФ изменил правила для ООО и АО в 2020 г.

Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019 г.) по существу внесены изменения в Закон об ООО.

10 новых правил организации работы ООО в 2020 (а точнее с 25.12.2019 г.):

• Решение единственного участника ООО подлежит удостоверению у нотариуса в соотв. с п. 3 ст. 67.1 ФЗ об ООО (п. 3 Обзора). Ранее судебная практика шла по пути необходимости удостоверения только протоколов Общих собраний участников);
• Решение единственного участника об отказе от нотариальной формы удостоверения решений (выборе альтернативного способа подтверждения) подлежит нотариальному удостоверению.

Без нотариуса можно обойтись, если в Обществе избран альтернативный способ подтверждения решений путём:

• закрепления в уставе Общества;
• решением участника об альтернативном способе подтверждения решений (т.е. не внося изменения в устав). Такое решение необходимо заверить у нотариуса один раз, а дальше можно работать без нотариуса.

Решения, принятые до даты разъяснений, - до 25.12.2019 г., действительны, не нужно их дополнительно удостоверять.

Генеральному директору Общества необходимо оценивать поручения Общего собрания участников на разумность. Одобрение участниками той или иной сделки не освобождает его от ответственности за убытки, которые могут возникнуть в результате совершенных им пусть и одобренных участниками сделок (п. 16 Обзора). (Ранее на это уже указывалось в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62)

Миноритарии могу оспорить решения Общего собрания независимо от размера своих долей.

При подготовке и проведении собраний необходимо известить (с соблюдением предусмотренной законом процедуры) всех участников (даже если у них менее 1% в уставном капитале).

Скорее всего, их голос не повлияет на результаты голосования, но если они не смогут участвовать в собрании и обратятся в суд в связи с существенным нарушением процедуры созыва Общего собрания участников, такое решение будет признано судом недействительным (п. 5 Обзора).

Не стоит злоупотреблять правами участника Общества. Перечень оснований для исключения в судебном порядке имеет тенденцию к расширению.

• даже если доля участника более 50%, его можно исключить (п. 8 Обзора);
• даже если у участников Общества доли по 50% и в обществе корпоративный конфликт, одного из участников суд может исключить (п. 7 Обзора).
• если участник причинил существенный вред Обществу, этого достаточно для его исключения из Общества. Не имеет значения, можно ли устранить негативные последствия, не исключая участника (п. 9 Обзора).

«Размывание» доли участников дополнительными вкладами других участников в уставный капитал теперь можно оспорить.

Нельзя просто увеличить уставный капитал за счёт вкладов отдельных участников, даже если за это проголосовало большенство. Для увеличения нужно экономическое обоснование (п. 12 Обзора). В суде придётся доказывать целесообразность увеличения уставного капитала, иначе увеличение признают несостоявшимся.

Не стоит пропускать Общие собрания участников Общества даже мажоритариям. Решение могут принять и без их голоса и его не удастся оспорить.

Позиция крупных собственников бизнеса «без моего голоса решение не примут» больше не работает.

Даже если участник владеет наибольшей долей в Обществе, он не может злоупотреблять своими правами и не посещать Общие собрания участников. Иначе миноритарии примут решение без него даже в отсутствие кворума. Оспорить решение не удастся (п. 14 Обзора).

Теперь необходимо обосновывать цель заключения договора. Верховный суд разрешил оспаривать даже неубыточные сделки (п. 17 Обзора).

По иску участника сделка Общества может быть признана недействительной и в том случае, если она хотя и не причиняет убытков Обществу, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем не менее:

• не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта;
• совершена в интересах только части участников Общества;
• причиняется неоправданный вред остальным участникам, не соглашавшимся на ее заключение.

Большинство голосов не гарантирует полного контроля над Обществом. Если мажоритарии одобряют заведомо невыгодные сделки, такие решения можно оспорить (п. 13 Обзора).

Для оспаривания решения собрания нужно искать признаки неразумности, недобросовестности и невыгодности сделки, ранее названные в п. 2-3 Постановления Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Спор из договора займа между участником и Обществом рассматривается судом общей юрисдикции если в нем нет корпоративной составляющей.

Признаки корпоративности спора - ст. 225.1 АПК РФ.

Тот факт, что стороны спора - участник и компания, сам по себе не делает спор корпоративным (п. 1 Обзора).