Что же говорит нам Верховный суд РФ о том, как юридически правильно и безопасно вести бизнес ещё на стадии заключения договоров?

Как выиграть арбитражный спор или вовсе не попадать в такую ситуацию?

Обзор арбитражных споров «довирусной» эпохи 2020 г.

# За все время неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства после расторжения договора подлежит взысканию договорная неустойка (и другие меры ответственности, как они установлены сторонами в договоре).

Дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы после расторжения договора только если договором было прямо предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки ещё и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

ВС РФ: при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия. Соответственно, взысканию подлежит лишь договорная неустойка.

Определение ВС от 21.01.2020 по делу N А41-76713/2018.

# Очередность требования из субсидиарный ответственности определяется моментом причинения вреда кредиторам.

ВС РФ: для квалификации как текущего или реестрового обязательства контролирующего лица, привлеченного к субсидиарный ответственности, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

ВС РФ счёл неверным мнение нижестоящих судов о том, что таким моментом следует считать дату, когда директор должен был передать документацию управляющему.

Если контролирующее лицо скрывает документы и не передаёт их управляющему, то презюмируется, что его деяния, совершенные ДО установленной даты передачи документов, и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вывод ВС: момент совершения директором правонарушения должен определяться не датой, с которой у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до банкротства.

Именно этот период в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Определение ВС РФ от 30.01.2020 по делу N А40-208525/2015

# Продажа разнородного имущества должника единым лотом нарушает права кредиторов.

ВС РФ: лишь при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов может обеспечиваться продажей разнородного имущества должника одним лотом. Но объединение объектов продажи должно носить объективный характер (отчуждаемые активы, в тч, отвечают признакам предприятия или единого недвижимого комплекса).

Если имущество никак не связано между собой, ВС РФ посчитал, что условиями продажи имущества должника одним лотом «установлен дополнительный барьер» для независимых покупателей, что привело к ограничению конкуренции и необоснованно усложнило восстановление прав кредиторов.

Одна из известных уловок по делам о банкротстве устранена ВС РФ: когда положение о продаже имущества именно одним лотом изначально составляется в интересах конкретного покупателя для значительного снижения цены продаваемого имущества.

Определение ВС РФ от 03.02.2020 по делу А40-174619/2014

# Взыскать неустойку не получится, если договор считается продлённым на неопределенный срок.

ВС РФ: в силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений презюмируется.

В отсутствие своевременного возражения арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение срока возврата имущества в связи с окончанием срока договора.

Определение ВС РФ от 25.02.2020 по делу А40-2362290/2018

# Заинтерисованность в исходе дела даёт кредитору право обжаловать принятый судебный акт.

Кредиторы должника вправе принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы и представить доказательства. Таким образом возможно избежать ситуации, когда инициируется судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного субедного акта для включения в реестр.

ВС РФ: Оспаривающие соответствующий судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения указанных сомнений лежит на последнем.

Определение ВС РФ от 03.02.2020 по делу N A40-125934/2017