# Название договора не влияет на продолжительность срока исковой давности.

ВС указал: чтобы посчитать срок исковой давности, нужно дать сделке верную правую квалификацию, оценив ее существенные условия, фактические отношения сторон, а не формальное название договора.

Определение ВС от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N A40-219900/2017.

# Возражения против размера и порядка исчисления долга (в тч неустойки) нельзя квалифицировать как заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики по иску о взыскании неустойки часто возражают против размера и порядка расчёта долга. Некоторые суды считают такие возражения просьбой снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. ВС занял противоположную позицию.

Если с вас взыскивают неустойку, наилучшим будет представить в суд два документа: возражения против размера и порядка расчёта долга, а также отдельное заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определение ВС от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N A65-64034/2018.

# Нельзя отказать в иске, если ответчик не представляет по требованию суда доказательство, необходимое для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Чаще всего суды полагают, что стороны по делу вправе, но не обязаны представлять доказательства. В редких случаях суд все же истребует доказательства у сторон. Однако оппонент их так и не представляет и в итоге проигрывает сторона, которая не смогла получить доказательство и просила помощи у суда.

ВС признал такую практику неправильной и указал, что без уважительных причин нельзя не представлять доказательства, истребованные судом, без которых невозможно правильно разрешить дело.

Определение ВС РФ от 16.07.2019 N А40-112744/2018 по делу А40-112744/2018.

# Вывод суда о незаконности договора можно оспорить в другом деле.

Сторона, оспорившая договор (его пукт/пукты), затем ссылается на принятое решение в других делах. Одни суды принимают такие доводы, другие нет.

ВС РФ разъяснил, что вывод о незаконности пункта договора - это не вывод о факте, а его правовая оценка. Воспользоваться правилами о преюдиции в такой ситуации не получится.

Если суд признал условие договора незаконным, а оппонент в последующих спорах ссылается на преюдицию, необходимо доказать, что условие договора соответсвует закону, а выводы другого суда для данного спора необязательны и сделаны при других фактических обстоятельствах.

Определение ВС РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N A65-7944/2017.

# Манипуляция с подсудность - злоупотребление правом.

Споры о банкротстве граждан рассматривают арбитражные суды по месту жительства должника. Однако граждане часто меняют место жительства, чтобы дело было передано в другой регион с целью воспрепятствовать кредиторам участвовать в деле о банкротстве и получить имущество должника («банкнотный туризм»).

ВС посчитал, что такие манипуляции с подсудностью недопустимы и направлены исключительно на выбор «удобного» для должника суда.

В такой ситуации нужно доказывать, что смена жительства должника носит фиктивный характер.

Определение ВС от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

# Разная судебная практика - основание для пересмотра дела.

Эта ситуация возникает, когда по вопросу нет разъяснений ВС РФ, практика различается в зависимости от судебного округа. Ранее сторонам практически не удавалось добиться пересмотра дела со ссылкой на отсутствие единообразия судебной практики.

ВС указал, что участники процесса праве разумно полагаться на практику в собственном регионе.

Если вы полагались на практику в своём регионе, а суд разрешил спор иначе, при обжаловании судебного акта необходимо обосновать, что вы исходили из практики судов своего региона с приложением копий судебных актов, которые подтверждают вашу позицию.

Определение ВС РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014.

# Пока сторона оспаривает акт органа власти, срок давности по взысканию убытков не течёт.

По каждому из требований к должнику сроки давности текут отдельно, вне зависимости от того, в одном или разных процессах это требования заявляются. Основываясь на формальном прочтении норм ГК РФ если сначала предьявить первое требование, суды не посчитают, что срок давности по второму требованию приостанавливается.

ВС РФ посчитал такую практику несправедливой и установил новое основание для приостановления срока исковой давности: время рассмотрения административного спора не включается в срок давности по взысканию убытков.

Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300 по делу N A51-1928/2018.

# Суд не примет встречный иск, который нужно подавать по месту нахождения недвижимости.

Это ситуация, когда исключительная подсудность споров о правах на недвижимость сталкивается с правилами подачи встречных исков.

ВС РФ подтвердил, что иски о правах на недвижимое имущество должен рассматривать суд по месту нахождения недвижимости.

Если, к примеру, спор о взыскании долга рассматривает суд не по месту нахождения недвижимости, то встречным иском требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предьявить не получится: суд такой встречный иск не примет.

В такой ситуации правильным будет иск о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предьявить по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимости). А в споре о взыскании долга в другом суде просить приостановить производство до рассмотрения спора о праве на недвижимость.

Определение ВС РФ от 16.07.2019 N 306-ЭС19-5268 по делу N A57-691/2018.

# Срок давности по иску о сносе самовольной постройки исчисляется со дня, когда о нарушении узнал хотя бы один госорган.

В спорах с государством суды часто игнорируют ссылки на пропуск сроков исковой давности с таким аргументом: поскольку государство действует через свои органы, то срок давности нужно исчислять со дня, когда о нарушении своих прав узнал орган власти, предъявивший иск. А поскольку государство в любой момент может, в тч, создать новый орган власти, пропустить срок давности невозможно.

ВС РФ с этим не согласился: органы исполнительной власти обмениваются информацией в порядке межведомственного взаимодействия.

Поэтому в спорах о сносе самовольной постройки следует выяснить, в какой момент о постройке узнал хотя бы один из органов власти. Именно это дата и будет началом течения трехлетнего срока исковой давности.

Определение ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.